Diskussion:Rubbish

Hallo z.,

Stil ist ja bekanntlich Geschmackssache. Ich habe den Artikel absichtlich im Präsenz geschrieben, weil es sich nicht um ein historisches Thema, sondern um eine recht lebendige Band handelt. Ich fände es schön, wenn das Präsens stehen bleiben würde. Über die Korrektur von Rechtschreibfehlern freue ich mich immer (der "Handrock"-Fehler ist mir erst jetzt aufgefallen) :). Und natürlich über inhaltiche Erweiterungen.

Geschmackssache: Stil ja, Grammatik nicht. Ereignisse in der Vergangenheit werden im Deutschen durch die Vergangenheitsform (Imperfekt bzw. Perfekt) ausgedrückt, z. B. die Gründung einer Band, eine CD-Aufnahme oder der Eintritt eines Bandmitglieds. Ereignisse, die in der Vergangenheit ihren Anfang nahmen, aber in der Gegenwart noch "gelten", stehen im Präsens. Erkennbar ist das an Wendungen wie "seit 2001...". Und genauso differenziert hab ich in dem Artikel Veränderungen vorgenommen. In tabellarischen Texten, etwa Zeittafeln, ist das Präsens korrekt. Aber du hattest dem Artikel ja dankenswerterweise den Tabellencharakter genommen und "in ganzen Sätzen" formuliert, da solltest du schon konsequent sein und die grammatisch korrekte Form wählen. Nix für ungut. ---Zenodotos 16:52, 30. Nov 2006 (CET)

Hallo Z.,

vorweg: ich habe keine Lust hier eine Stildiskussion zu führen und mich tagelang zu streiten: ich habe in bezug auf Stil was anderes gelernt: nämlich, dass wenn ich Ereignissen Wichtigkeit und Aktualität verleihen möchte, im Präsenz schreibe(n darf). Darüber hinaus: jeder Mensch ist ein kognitiv autonomes Wesen (Radikaler Konstruktivismus): jeder Mensch hat einen eigenen Geschmack. Wir werden hier wohl selten Übereinstimmung erzielen (können). Auch wenn ich mir natürlich nichts schöneres vorstellen kann ;). Nix für ungut :).

Mr. oder Mrs. "Unbekannt": Ein Wiki ist wahrlich keine Spielwiese zum Austoben individueller Ideosynkrasien, sondern gedeiht bestenfalls als kollektives Produkt vieler Beiträger. Dazu ist es aber unerlässlich, dass man sich an gewisse Regeln, z. B. die der deutschen Sprache, hält und nicht auf einer "radikal-konstruktivistische" Individualgrammatiken pocht. Lies dir mal einen der aktuellen "exzellenten Artikel" bei de.wikipedia.org durch (z. B. den zu Hugo Chávez). Dort wird genauso verfahren, wie ich es oben vorgeschlagen habe. Wenn du "keine Lust" auf Diskussionen hast, solltest du nicht auf einer Diskussionsseite posten. Ich werde weiterhin Artikel verändern, die ich für verbesserbar halte, und notfalls meine Änderungen auf der Diskussionsseite begründen. ---Zenodotos 18:45, 30. Nov 2006 (CET)

Hallo Z.,

ein Kollektivprodukt kann in meinen Augen nur dann entstehen, wenn alle bereit sind, die Arbeiten anderer zu respektieren und wertzuschätzen. Wenn es schon damit anfängt, dass Formulierungen, die zwar grammatikalisch korrekt sind, aber nicht dem Geschmack eines Teilnehmers gefallen, umgestossen werden, dann ist in meinen Augen Zusammenarbeit nicht möglich. Ich denke, dass die Idee der Zusammenarbeit des Wikis sich vor allem auf den Inhalt bezieht - Ziel ist, den bestmöglichen Inhalt zu schreiben - in welchem Stil, das ist - solange man verstehen kann, worum es geht und keine diffamierende Äußerungen wie z. B. "Forum für Menschen, die die fettesten Frauen abschleppen" - meiner Meinung nach egal. Auf Diskussionen habe ich Lust, solange sie sachlich geführt werden. Das tust Du aber nicht. Nur aus diesem Grund beende ich die Diskussion genau HIER.

Anonymus! Wenn du eine Diskussion für dich beendest, indem du nicht mehr teilnimmst, ist das eine Sache und dein gutes Recht. Eine andere Sache ist es, alle bisherigen Diskussionsbeiträge durch Löschen zu zensieren. Ich nenne so etwas Vandalismus. ---Zenodotos 11:11, 1. Dez 2006 (CET)

Na wunderbar, erst löscht so ein anonymer Saboteur den kompletten Artikel und keine 5 Stunden, nachdem ich ihn wiederhergestellt habe, werden alle Fehler und Stilschwächen wieder hineingeflickt! Ich habe Mühe, mich an die Wikiquette zu halten. ---Zenodotos 14:53, 2. Dez 2006 (CET)

Hallo Peppermint, es gehört zu den Übereinkünften der Wikipedia, dass in einem Artikel nur intern zu anderen Wiki-Artikeln verlinkt werden soll. Platz für externe Links ist am Fuß eines Artikel und der Kapitelüberschrift "Weblinks". Wir sollten uns auch beim Münsterwiki an diese allgemeinen Bräuche halten, denke ich. Externe Links sollten dabei zusätzliche Informationen zum Artikelinhalt liefern und bei einem lokalen Wiki selbstverständlich auch einen Bezug zur Stadt haben. Das sehe ich bei den Herzbuben und Dokken als nicht gegeben. --Zenodotos 18:51, 8. Dez 2006 (CET)